Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
cat, hello, paws, kitten
lerime4486
Друг прислал мне недавно пару статей, в которых в неожиданном ракурсе поднимается проблема гомосексуализма и демографические изменения в мире.
Нахожусь под тяжелым и неприятным впечатлением от одной из них и просто в недоумении от другой. К чему это все было написано?
Собственно, вот ссылки на эти статьи.
http://tataole.livejournal.com/66289.html?thread=987889
http://ivan-mosk.livejournal.com/7809.html

Теперь, когда вы с ними тоже познакомились, приступлю к своему (весьма субъективному) анализу.
Из хорошего. Очень понравилась фраза "Правда ли, что геи размножаются толерантностью?". Убеждена, что в большинстве случаев дело так и обстоит. Если бы люди не знали и не имели возможности поступать так, то гомосексуализм был бы не столь массовым явлением. И уж тем более не столь обсуждаемым. К сожалению, это все.

С чисто формальной стороны, заявленная тема первой статьи (про гомосексуализм) не раскрыта в содержании. Поднимается другая проблема, связанная с густонаселенностью региональных центров и отсутствием людей собственно в регионах. Важная проблема, но причем тут геи? Как будто в небольших городах их нет. Как раз наоборот, бесконтрольность в маленькой региональной школе для мальчиков - самая благодатная почва для гомосексуализма.

В самом появлении такой статьи есть опасность. В ней псевдонаучно доказывается естественность гомосексуальных связей. Даже просто обсуждая эту тему в контексте биологически приемлемого мы перемещаем пресловутое окно Овертона. "Человек - это биосоциальное животное" -> "ничто человеческое нам не чуждо" -> "кто против проявления естественных потребностей?", ну и так далее по нарастающей.

Упрощенно представлена теория о К и r-стратегиях. Можно написать энциклопедию по теме размножения видов, и еще останется материал. Автор же легко отмахивается от того, что теория была изначально предложена экологом. Это критически важно, ведь в изначальной версии речь идет о динамике в популяции (то есть, довольно большой биосоциальной группе проживающей на определенной общей территории какое-то время). А поведение конкретных животных в этой группе весьма и весьма вариативно. В частности, оно зависит от того, какое место в социальной иерархии группы занимает конкретный индивид или пара. Механизмы, которые управляют поведением животного глубоки и разносторонни. Они отвечают за выживание конкретной особи, ее питание, передачу собственного ДНК, социальный статус конкретного животного в группе, плотностью этих самых социальных связей и только в числе прочего интересами группы в целом. Кроме того, автор весьма решительно переносит всю эту историю на человека, утверждая, что механизм-то по-прежнему прост, только переменных стало больше ("Уровень шума. Наличие личного пространства. Физическое количество представителей твоего вида вокруг тебя. Время, проводимое тобой в полном одиночестве; ощущение пустоты, простора и свободы — как часто ты его испытываешь." От себя добавлю еще тараканов в голове человека, плодящихся как раз по r-стратегии). Одним словом, переменных так много, что и считать незачем, просто поверьте на слово, что все дело в ограниченном количестве ресурсов и большой популяции людей. Так что дело швах. Если верить автору статьи, то получается, что доминантная тигрица, управляемая социальным долгом не заведет потомство, чтобы могли прокормиться ее двоюродные сестры и братья. По-моему, вероятнее вариант, когда она уничтожит конкурентов и заведет собственное потомство. Вариантов решения этой пикантной проблемы много и автор, к ее чести сказать, их упоминает, только почему-то не останавливается на них подробно.
В этой связи вспоминается такая байка:
"Как то Ландау, сидя на докладе небезызвестного академика Лысенко, и прослушав весь этот бред по поводу наследственных признаков, прививаемых обучением, спросил:
Ландау: Вы, товарищ академик, утверждаете, что если у коровы отрезать ухо, и у ее потомков отрезать ухо и т.д. и т.д. то произойдет рождение одноухой коровы? Правильно ли я Вас понял?
Лысенко: Правильно, товарищ Ландау.
Ландау: Тогда как вы объясняете рождение девственниц?"
Без комментариев.

Уже не говоря о классических приемах НЛП, которые в тексте используются весьма неэкологично: "Конечно, человек — животное (человек, который считает, что это не так, — глупое животное)". Это утверждение из разряда "вы уже перестали пить коньяк по утрам?". Будешь спорить - на тебе уже поставили ярлык "глупое животное". Не будешь - отлично, останешься просто животным. Технология прекрасно работает на большой аудитории. Кому хочется показаться глупее такого количества окружающих людей, тем более, никто из них не спорит, значит они умные животные а ты глупый... Тьфу.

Что касается второй статьи, то там вовсе негде ставить пробу. Неприкрытый шовинизм "Есть те, чей разум действует в гораздо больших масштабах нежели выполнение биологических задач. Но их мало. Очень мало. Их единицы, едва ль пара процентов от популяции, такие люди не предназначены для размножения, а для служебных системных функций, для размышления, понимания и управления масштабными и сложными вопросами реальности на уровне идей и макросистем. Эти люди бывают только мужского пола, а для демографических показателей важны прежде всего настроения женщин. Женщин, чье желание или нежелание деторождения регулируются в основном инстинктами. Не уровнем жизни, не уровнем комфорта, не количеством прав и свобод, а именно что инстинктами. Инстинкты рождают желания, интеллект лишь обслуживает эти желания и обосновывает разуму некими доводами при необходимости. Это тем более касается женщин, которые по умолчанию обладают гораздо большей примативностью". Спасибо. Теперь я могу скандалить и практиковать промискуитет, объясняя это, как элегантно выразился автор, своей примативностью. Думаю, что он вряд ли одобрил бы подобное поведение своей супруги и всячески бы старался ее переделать. Так что буду считать это совершенно случайной ошибкой, свойственной "мужскому", читай, авторскому логическому мышлению.

Дальше выдвигается обвинение: якобы женщины не хотят рожать. А мужчины как будто выстраиваются в очередь, чтобы завести детей и растить их? Вы много видели мужчин, которые от женщины хотят "только одного" - ребенка и семью? Я, видимо, что-то не догоняю.

Или дело все в том, что женщина "должна" хотеть ребека? Потому что она ближе к природе, видимо. Я-то хочу, но лично знаю девушек, которые не хотят. И они имеют право на этот выбор (кстати, с точки зрения той самой r-K-теории, этим они уступают дорогу мне). Ах да, я забыла: женщина ближе к природе, поэтому должна делать то, что она ей говорит, потому что природа не может ошибаться. Зато мужчина далеко ушел от природы, [и видимо поэтому] сверхлогичен и следовательно женщина должна слушать его. Но себя - никогда. Ерунда какая-то, вам не кажется? Таким образом в статье имплицитно заложен очаровательный по наивности постулат: женщины должны хотеть детей.

Тема про пространство, которое якобы важно для ощущения свободы-перенаселенности - вообще атас. Мой друг совершенно прав, говоря, что где-нибудь в Африке люди живут по 20 человек в хижине и прекрасно рожают. Так что дело тут очевидно не в пространстве. На мой взгляд, там они живут более естественно. Телевизор не смотрят (или смотрят мало), встают с рассветом, живут природными циклами и узнают про деторождение не на уроках биологии, а дома, пока следят за братиками-сестренками и видят, как общаются между собой взрослые. И не делают из этого проблемы. Не стоит, конечно, идеализировать такое общество. Но в этом отношении, мне кажется, они здоровее нас, "культурных" людей.

От лица женщин добавлю: нам очень важно ощущение безопасности. Порой важнее, чем свободы. А безопасность нам можете дать только вы, мужчины. И здесь включаются уже совсем другие механизмы. Кто-то из девушек считает, что хорошим мерилом надежности мужчины является его заработок. Ну и пусть считают. Я глубоко убеждена, что с милым рай и в шалаше, но только при условии, что этот шалаш/ палатку/ хоть бы землянку он своими руками построил. Это, однако, уже совсем другая история.

Это лишь поверхностный и довольно жмоциональный анализ.

?

Log in

No account? Create an account